標準解答｜亞東醫院實證醫學中心出題

第二題｜Permcath 用了三個月以上，什麼時候改做 AVF／AVG 並不比較好？

已使用 Permcath 至少三個月、目前沒有感染且透析充分的慢性血透病人，哪些條件（特定年齡、LVEF 或預期壽命閾值）下，改使用 AV graft 或 AVF fistula 透析並不優於持續利用 Permcath 透析？

先講結論

  • 沒有經過驗證的年齡、LVEF 或預期壽命門檻。 沒有研究同時符合題述族群（已用隧道式帶袖套導管數月的盛行病人），又依這三項任一項分層比較「改做 AV 通路」與「續用導管」。
  • 最接近題設的隨機資料，是 ACCESS HD 前導試驗（67 人，AVF 策略對導管策略）1。分到廔管策略的一組，通路處置與住院的事件率較高，菌血症也較多（多數與導管相關）；死亡 HR 1.19（0.39–3.58），效果非常不確定，沒有證明優越、等效或非劣性。
  • 觀察性研究多顯示 AV 通路存活較好，但病人選擇可能解釋相當部分差距2；這類效果量不宜當作「改做就會活得比較久」的因果承諾。
  • 常被引用的「門檻」來自決策模型或專家意見： 預期壽命 <6 個月時，AVF、AVG 都不比導管更具成本效益（模型）3；KDOQI 以「非常有限的預期壽命（例如 <6–12 個月）」與「EF <15% 的心衰竭」作為長期導管的例示（專家意見）4。這些是情境例示，不是效益消失的生物學切點。
  • AVF 與 AVG 要分開看： 隨機資料主要是 AVF；AVG 對導管的資料更少、方向也不一致。
  • 證據確定性整體為極低到低。 決定應放在 KDOQI 的「ESKD 生命計畫（Life-Plan）」框架下，與病人共同決策，並定期重新評估4。

一、提問（Ask）

問題類型

這是治療（比較效益）題，而且問的是效果修飾：在哪些病人特徵下，「改做 AV 通路」相對於「續用導管」的淨效益消失。要回答它，需要依年齡、LVEF、預期壽命分層的比較研究，或可信的次族群與交互作用分析（是否事先指定、是否有交互作用檢定、連續變項怎麼處理、多重比較）5,6。

PICO 拆解

元素題目原意操作性定義（本解答採用）
P 族群已用 Permcath ≥3 個月、無感染、透析充分的慢性血透病人盛行（prevalent）導管病人，非新起始透析；Permcath 即隧道式帶袖套透析導管
I 介入改用 AVF 或 AVG「建立 AV 通路的策略」（含成熟期間仍用導管），AVF 與 AVG 分開
C 比較持續用 Permcath續用隧道式導管，並定期重新評估
O 結局（題目未指定）「不優於」全因死亡、菌血症與感染、住院、通路處置、生活品質、成本效益，各自分開看
修飾因子年齡、LVEF、預期壽命分層或交互作用分析

「不優於」怎麼定義

「沒有檢出 AV 策略較好」「證明續用導管不比 AV 策略差（非劣性）」與「病人認為淨效益不值得」是三個不同的問題7,8。

  • 若臨床問題是「續用導管可不可以接受」，比較方向應該是導管相對 AV 策略，並事先訂出可接受的最大額外風險（非劣性界限），以意向治療與依方案分析的一致性、依從與交叉治療來解讀。
  • 這個領域沒有以非劣性設計的試驗；ACCESS HD 的比較是探索性的，沒有非劣性界限1。
  • 淨效益還取決於病人如何權衡感染、處置、住院與生活品質；不能只用一個界限概括。

本解答因此逐一結局回答「AV 策略有沒有顯示好處、好處是否被負擔抵銷」。

二、檢索（Acquire）

層級來源做法
指引KDOQI 2019 血管通路指引（美國）4；ESVS 20189；UKKA 202510；JSDT11讀相關條文、附註與證據等級
隨機試驗ACCESS HD1；OASIS（會議摘要）12；Aitken 201713；Branger 2011（摘要）14；Robinson 202115讀全文或摘要
觀察性研究導管轉 AV 的世代研究、登錄資料、決策模型讀全文與表格
原始檢索PubMed（E-utilities），出版日至 2026-10-31五組查詢 S5–S9：193、120、86、152、272 筆，全篩題名與摘要

限制： 沒有查 Embase、Cochrane 與未發表資料。

三、評讀（Appraise）

3.1 隨機試驗

ACCESS HD（Quinn 2026，JASN）：AVF 策略對導管策略1

  • 族群： 67 人，≥55 歲（澳洲 ≥65 歲），以導管開始透析、透析 ≤365 天、符合做廔管的條件；隨機分派前已透析中位 80 天與 100 天。最接近題述族群，但不是每個人都已用滿三個月。排除預期壽命 <6 個月者。中位追蹤 29 個月。
  • 主要結局是可行性： 符合條件者只有 25% 同意隨機分派；分到廔管組者 71% 在 90 天內接受廔管手術，未達 80% 的目標；6／34 人始終沒有做、4／34 人延後。拒絕參加的人當中，37% 明確偏好續用導管。
  • 次要結局（未校正多重比較，屬假說產生）：

- 死亡：導管組 6／33、廔管組 8／34，HR 1.19（0.39–3.58）。- 通路處置：導管組 45% 的病人、每人年 0.72 次；廔管組 91%、每人年 2.23 次，IRR 3.10（2.26–4.33）。處置包含初次廔管手術；扣除首次廔管建立嘗試後仍為 IRR 2.49（1.80–3.51）；廔管組的處置有 49% 是導管相關處置。- 住院：導管組 70% 的病人、廔管組 85%，IRR 2.12（1.53–2.98）。- 菌血症：發生菌血症的病人導管組 2／33、廔管組 13／34；事件率每人年 0.03（0.01–0.09）對 0.26（0.16–0.40），IRR 8.69（2.51–54.67），多數與導管相關；作者另做扣除廔管組導管相關事件的分析，IRR 1.93（0.38–13.93）。- 導管組較常使用 tissue plasminogen activator（廔管組 IRR 0.66）。

  • 偏差風險：依 RoB 2 領域的初步評讀（不是完整的工具評估）16：

- 隨機化過程：獨立統計人員產生序列、分派隱匿，風險低。- 偏離指定介入：廔管組有人未做或延後，比較的是「策略」；以分派組別分析（意向治療）回答的是策略效果，但不能據此認定此領域風險低。- 結局資料遺失：本解答讀到的全文沒有失訪的完整交代，此領域資訊不足。- 結局量測：死亡由中央以盲性方式判定，風險低；處置與住院在未盲化下發生，處置決策可能受分組影響。- 選擇性報告：次要結局事先指定；多重比較未校正會增加偶然發現的機會，但本身不等於選擇性報告；完整分析計畫本解答沒有取得。- 樣本小與信賴區間寬屬於不精確，放在 GRADE 處理。

  • 作者結論：導管策略沒有傷害訊號，多數結局偏向導管，凸顯共同決策的必要。這是作者的詮釋；以 67 人的資訊量，不能據此認定續用導管安全或非劣。

OASIS（Heggen 2026，ASN Kidney Week 會議摘要）：AVF、AVG、導管三組12

  • ≥70 歲、預期壽命 <2 年（Dusseux 分數 ≥4）、即將開始或已以導管開始透析 ≤6 個月；165 人分到 AVF 52、AVG 57、導管 56；入選時只有 27% 已開始透析；中位追蹤 2.0 年。
  • 通路處置每年 1.12（AVF）、1.53（AVG）、0.76（導管）次；導管對 AVF 率比 0.64（97.5% CI 0.42–0.98）。死亡與感染未達顯著差異（摘要沒有足以排除重要差異的估計）；通路相關嚴重不良事件每年 0.08、0.27、0.11 次。
  • 評讀： 只是會議摘要；註冊資料寫 ≥65 歲、排除預期壽命 <6 個月，和摘要的切點不同；多數人還沒開始透析，與題述的盛行導管病人不同。

其他隨機資料（族群或比較不同，只作背景）： Aitken 2017 是需要緊急通路者的早期穿刺 AVG 對隧道式導管，排除預期壽命 <3 個月者；六個月菌血症 2／60 對 10／61，方向偏向 AVG13。Branger 2011 只讀到摘要14；Robinson 2021 比較 AVF 與 AVG，沒有導管組15。

3.2 觀察性研究：用「目標試驗」的眼光看

想回答這一題，理想的試驗是：納入已用導管 ≥3 個月、無感染的病人，在同一個時間零點分到「建立 AV 通路」或「續用導管」，以意向治療比較結局。用觀察性資料模擬時，時間零點、策略定義與寬限期都要明訂；有寬限期的模擬，估計的是「起始策略」的效果，不一定等同試驗的意向治療效果17,18。用這個框架逐篇看，問題不盡相同：

  • 時間零點與 immortal time bias（不死時間偏差）： 如果轉換組的人時從轉換前就開始計算，轉換組的存活會被高估。列出的研究有些已處理：Bradbury 2009 用時間相依 Cox 模型19；Lacson 2009 先觀察四個月內是否轉換，再追蹤之後八個月20；Ng 2014 從第 121 天共同起算21。處理了時間零點，仍有選樣與時間相依干擾。
  • 適應症干擾（confounding by indication）與病人選擇： 能做廔管的人本來就比較健康、血管條件較好。Brown 2017 發現，透析前已做好 AVF、但開始透析時仍用導管的病人，也有存活優勢；作者推估病人因素至少可解釋約三分之二的差距，並承認無法得知這些病人之後是否改用 AVF2。
  • 因果路徑： 直接歸因於通路的死亡只佔 2.3%22；這不能排除間接途徑，也不是通路因果效應的上限，但提醒存活差距可能有相當部分不是通路本身造成。KDOQI 也承認導管與死亡的關聯幅度不確定4。

在這個前提下讀數字（以下 HR 是各研究的點估計，不是統合估計）：

  • 盛行導管病人四個月內轉換，未校正 HR 0.69、校正 0.7920；HEMO 次分析 RR 約 0.40–0.4823；新起始世代校正 HR 0.6919。
  • 台灣健保（以永久導管起始、透析 ≥3 個月）： 前 120 天內轉換、自第 121 天起追蹤；三年死亡分析 868 人，AVF HR 0.36（0.24–0.52）、AVG 0.47（0.25–0.87）；感染分析 644 人（排除前 120 天已感染者），AVF 0.47（0.32–0.67）、AVG 0.51（0.27–0.99）21。這是早期轉換者與存活到第 121 天者的比較，不是已穩定用導管數月後的轉換決策；摘要結論句也容易把感染的 0.47 讀成死亡。
  • 統合分析：導管對 AVF 的全因死亡 RR 1.53（1.41–1.67），多為觀察性研究24。

3.3 三個修飾因子各有什麼證據

年齡

  • 有交互作用檢定的資料：Quinn 2017 在已嘗試做廔管的病人中，年齡與「以廔管開始透析」對死亡的交互作用 p=0.02；<65 歲 HR 0.26（0.08–0.90），≥65 歲 0.92（0.57–1.47）22。這是新起始透析的族群。
  • 決策模型：80 歲糖尿病者 AVF 只多 0.05–0.10 生命年；40 歲非糖尿病男性多約 3.5 年25。同模型 80 歲糖尿病男性，AVG 的預期存活 1.73 年略短於導管 1.80 年25。
  • 大型登錄在 ≥80 歲的起始通路比較仍顯著：AVF 對導管 HR 0.55（81–90 歲）26；0.654、0.681（80–84、85–89 歲）27。
  • 最高齡的 AVG 結果不一致： >89 歲 aHR 1.045（0.850–1.284）27；>90 歲 0.83（0.57–1.23）26；但 ≥90 歲導管對 AVG 2.554（2.100–3.107）28。各研究比較的對象不同（起始通路，或含先用導管再轉換者），年齡交互作用的方向也不一致28,29。
  • 單中心研究中，隧道式導管死亡反而較低，全隊列校正 OR 0.43（0.2–0.9）30。

預期壽命

  • Hall 2017 決策模型：預期壽命 <2 年時，AVF 不比 AVG 更具成本效益；<6 個月時，AVF、AVG 都不比導管更具成本效益3。85–89 歲、預期壽命最低四分位這一格，平均存活 AVF 3.0、AVG 2.8、導管 3.6 個月。這些切點取決於模型的成本、效用與存活假設。
  • KDOQI 的例示：非常有限的預期壽命（例如 <6–12 個月）是長期導管的適當情境，屬專家意見4。
  • ≥75 歲預期壽命 >4 個月可轉 AVF 的建議，切點來自 AVF 與 AVG 通暢率的交叉，沒有和導管比較31。
  • 預期壽命本身是有誤差的預測，臨床上應搭配重新評估。

LVEF

  • 沒有依 LVEF 分層的「改做對續用」比較（第二節檢索範圍內）。
  • 最接近的是有症狀心臟病者，AV 通路 60 人對導管 43 人，無重大不良事件存活未達顯著差異，AV 組心衰竭惡化較多，OR 5.132；觀察性、樣本小。
  • 綜述與演算法常用 LVEF <30%、NYHA IV 作為用導管的情境33–35；KDOQI 例示 EF <15%4；JSDT 建議 LVEF 30–40% 以下考慮動脈表淺化（1-C）11。切點從 <15% 到 <30% 都有，都沒有驗證。
  • 機轉面：通路血流 Qa ≥2.0 L/min、Qa／心輸出量 ≥20% 與高輸出心衰竭相關，但只有 10 個事件36。

AVF 與 AVG 的差別

  • 死亡結果不一致：AVF 校正 HR 0.7637；0.97838；工具變數分析 0.98（0.81–1.20）39。
  • AVG 較早可用：中位 1 對 3 個月40；建立通路後前六個月，存活時間中「無導管時間」的中位比例 AVG 64.3%（IQR 20–80.3）、AVF 19.1%（0–52.9）41。
  • 但 OASIS 的 AVG 組通路相關嚴重不良事件最多12。

四、結果摘要與證據確定性（GRADE）

以下判斷「建立 AV 通路的策略」相對「續用導管」，逐結局評定，對象是題述的盛行導管病人42,43。隨機證據從高確定性起算，觀察性證據從低確定性起算；每列寫出降級的面向與級數。這是本解答的判斷，經另一家模型查核，不是正式的證據概況表。

結局比較與證據效果（95% CI）確定性算式與理由
全因死亡AVF 策略對導管；1 項隨機試驗，67 人、14 件死亡1HR 1.19（0.39–3.58）極低高 → 不精確 −2（區間同時涵蓋大幅效益與傷害）→ 間接 −1（透析 ≤365 天、非人人已用導管 ≥3 個月）＝極低
全因死亡AV 通路對導管；觀察性世代與統合分析20,21,24點估計 HR 0.36–0.79，偏向 AV極低低 → 偏差風險 −1（病人選擇與時間相依干擾）＝極低（已到下限）；另有間接性（多為新起始或早期轉換族群）
菌血症AVF 策略對導管；1 項隨機試驗1每人年 0.26 對 0.03；IRR 8.69（2.51–54.67），廔管組較多低高 → 不精確 −1（事件稀少、區間極寬）→ 間接 −1 ＝低
通路處置AVF 策略對導管；1 項隨機試驗1每人年 2.23 對 0.72；IRR 3.10（2.26–4.33）；扣除首次廔管建立嘗試 2.49（1.80–3.51）低高 → 偏差風險 −1（未盲化，處置決策可能受分組影響）→ 間接 −1 ＝低；IRR 以 Poisson 分布估計，文中未交代是否處理同一病人反覆事件的相關或過度離散；若未處理，區間可能偏窄
通路處置導管對 AVF；OASIS 會議摘要12率比 0.64（97.5% CI 0.42–0.98），導管較少暫不定級只有會議摘要，偏差風險無法評估；另有間接性（多數尚未透析）
住院AVF 策略對導管；1 項隨機試驗1IRR 2.12（1.53–2.98），廔管組較多低高 → 偏差風險 −1（未盲化，住院決策可能受分組影響）→ 間接 −1 ＝低；反覆事件的分析疑慮同上
全因死亡（AVG）AVG 對導管；觀察性與登錄資料21,26–28HR 0.47（0.25–0.87）至 1.045（0.850–1.284），方向不一極低低 → 偏差風險 −1 ＝極低（下限）；最高齡層的結果不一致
通路處置與嚴重不良事件（AVG）AVG 對導管；OASIS 會議摘要12處置每年 1.53 對 0.76 次、嚴重不良事件 0.27 對 0.11 次；摘要未提供 AVG 對導管的比較估計無法評定沒有可評定的比較估計
生活品質、病人報告結局題述族群本次檢索未取得可用的比較估計無法評定ACCESS HD 表示將另文報告
年齡的效果修飾交互作用分析與登錄次族群22,28,29新起始族群有交互作用（p=0.02）；其他研究方向不一極低低 → 間接 −1（新起始族群，不是題述的盛行導管病人）＝極低（下限）；研究間交互作用方向不一致；應比較交互作用，不能只看各層 p 值
LVEF、預期壽命的切點只有模型、專家意見與綜述無比較證據無法評定沒有可評定的比較估計

本解答的措辭對應（中等＝很可能，低＝可能，極低＝非常不確定）：對已用導管數月的病人，改做 AVF 可能增加通路處置與住院；它對死亡的影響非常不確定；高齡、心衰竭或預期壽命短的病人，改做的淨效益非常不確定。

五、應用（Apply）：把決定放進 ESKD 生命計畫

KDOQI 2019 的核心是「ESKD Life-Plan」：先規劃病人整個腎衰竭照護歷程與透析方式，再決定通路4。和本題相關的條文要分清族群與等級：

  • 2.12： 盛行血透病人，依結局選擇通路類型的證據不足。
  • 2.13： 盛行病人在可行時偏好 AV 通路，屬專家意見。這是本題最直接的條文。
  • 2.6： 新起始血透病人，為降低感染，多數可行者宜以 AV 通路取代導管；條件式推薦，證據品質極低到中等。對盛行病人只是間接支持。
  • 2.9： 新起始病人在第一年單為降低死亡而轉換，證據不足。
  • 10.11： 若隧道式導管是最適合的永久通路，使用沒有時間上限，但要定期評估它是否仍最適合（專家意見）；附註列出長期導管的適當情境，包括非常有限的預期壽命（例如 <6–12 個月）與 EF <15% 的心衰竭。
  • 3.1： 依 ESKD Life-Plan 選擇通路位置（專家意見）；「<1 年」指的是預期的血透期間，用於非緊急與緊急開始時的通路位置路徑，不是存活切點。

其他指引：ESVS 2018 推薦 7，在無法建立 AV 通路或預期壽命有限時，考慮長期隧道式導管（IIa/B）9；UKKA 2025 條文 1.4，在預期只需短期血透時建議導管（2C）10。各指引的等級系統不同，不能直接互比。

依證據強度，可以這樣分情境（都不是驗證過的門檻）：

情境合理做法依據
預期壽命只有數月續用導管合理決策模型3、KDOQI 專家例示4；ACCESS HD 與 OASIS 註冊條件都排除預期壽命 <6 個月者，沒有直接隨機證據
高齡、預期壽命約 <2 年續用或改做都說得通OASIS 導管組處置較少、死亡未見顯著差異，但只是摘要12
想改做時先決定 AVF 或 AVG預期存活短時 AVG 較早脫離導管3,41；但 AVG 嚴重不良事件可能較多12
預期壽命較長、血管條件可行改做合理，目的是減少長期導管的感染與併發症KDOQI 2.13（盛行病人）、2.6（間接）4；存活優勢不宜當作因果承諾1,2
心衰竭、EF 極低或症狀重續用導管合理；可先控制容量再重新評估KDOQI 例示、綜述4,33
病人偏好導管是合理的決定因素ACCESS HD 拒絕參加者中 37% 明確偏好導管（不能外推成全體透析病人的比例）1

與病人溝通： 把兩邊的利弊都說清楚。

  • 續用導管：長期有感染、導管功能不良與血栓、中央靜脈狹窄的風險，需要定期重新評估。
  • 改做 AV 通路：一定需要建立通路的手術；之後可能有成熟失敗、更多處置與住院；AVF 對心臟負擔較大，少數人會有肢體缺血。
  • 以目前證據，沒有人能保證改做會活得比較久。

依 Users' Guides 的共同決策原則，證據確定性低、利弊接近時，病人的價值與偏好應該主導決定44–46。

六、證據缺口與能回答這一題的研究設計

  • 缺的是： 題述精確族群的隨機試驗；依 LVEF 或預期壽命的轉換比較；題述族群的生活品質比較；以「無感染、透析充分」入選的研究（第二節檢索範圍內）。
  • 能回答的設計： 實用型隨機試驗，或以目標試驗模擬分析登錄資料：納入已用導管 ≥3 個月、無感染者；時間零點對齊、明訂建立通路的寬限期與偏離策略的處理；意向治療與依方案分析並列；結局含死亡、菌血症、住院、通路處置與病人報告結局；事先註冊年齡、LVEF、預期壽命的交互作用檢定；若要回答「續用導管可否接受」，事先訂出導管相對 AV 策略的非劣性界限。

七、講評：27 份 AI 報告在這一題常見的錯

以下計數來自 27 份第一輪報告的主張編碼，「支持」包含完整與部分支持；有一份報告只答了第一題，所以第二題的分母是 26。

  • 方向多數正確： 22／26 份指出沒有經驗證的單一門檻；19 份（完整 16、部分 3）把 KDOQI 的 <6–12 個月標為專家意見。
  • 捏造的指引原文： 一份網頁聊天機器人（Gemini 網頁版，Pro 高模式）寫出一段 KDOQI 2019「聲明 2.2」的原文，內容幾乎照抄題目的條件（導管 ≥3 個月、透析充分、無感染、預期壽命 <1 年）。對照 AJKD 全文，這段話不存在；真正的 2.2 講的是新起始病人在正當臨床情況下可短期或長期使用隧道式導管4。
  • 張冠李戴： 三份報告把 Hall 2017 的「預期壽命 <2 年」寫成相對導管；原文比較的是 AVF 對 AVG3。
  • 把未驗證的門檻當成已確立的條件： 四份報告這樣寫，四份都是 Gemini 的不同配置；樣本小、配置不同，不宜推論成整個模型家族的特性。
  • AVF 與 AVG 混為一談： 評審指出有報告全程沒有區分兩者，而兩者的證據方向不同。
  • 教學提醒： Ng 2014 的摘要結論句容易把感染 HR 讀成死亡 HR，要看全文表 3、表 421。

參考文獻

  1. Quinn et al. Comparing Catheters with Fistulas in Older Patients Starting Hemodialysis. Journal of the American Society of Nephrology. 2026. doi:10.1681/asn.0000001160
  2. Brown et al. The Survival Benefit of “Fistula First, Catheter Last” in Hemodialysis Is Primarily Due to Patient Factors. Journal of the American Society of Nephrology. 2017. doi:10.1681/asn.2016010019
  3. Hall et al. Choice of Hemodialysis Access in Older Adults: A Cost-Effectiveness Analysis. Clinical Journal of the American Society of Nephrology. 2017. doi:10.2215/cjn.11631116
  4. Lok et al. KDOQI Clinical Practice Guideline for Vascular Access: 2019 Update. American Journal of Kidney Diseases. 2020. doi:10.1053/j.ajkd.2019.12.001
  5. Therapy (Randomized Trials). In: Guyatt G, Rennie D, Meade MO, Cook DJ, eds. Users' Guides to the Medical Literature: A Manual for Evidence-Based Clinical Practice. 3rd ed. New York: McGraw-Hill Education / JAMA; 2015.
  6. Therapy. In: Straus SE, Glasziou P, Richardson WS, Haynes RB. Evidence-Based Medicine: How to Practice and Teach EBM. 6th ed. Elsevier; 2027.
  7. How to Use a Noninferiority Trial. In: Guyatt G, Rennie D, Meade MO, Cook DJ, eds. Users' Guides to the Medical Literature: A Manual for Evidence-Based Clinical Practice. 3rd ed. New York: McGraw-Hill Education / JAMA; 2015.
  8. 王介立。MC10｜特殊RCT：非劣性、群集、交叉與提早停止的分流與設計限制（醫學文獻評讀｜EBM 主課，訂閱課程，2026） https://s.copper0722.com/member/ebm/mc10/
  9. Schmidli et al. Editor's Choice – Vascular Access: 2018 Clinical Practice Guidelines of the European Society for Vascular Surgery (ESVS). European Journal of Vascular and Endovascular Surgery. 2018. doi:10.1016/j.ejvs.2018.02.001
  10. Aitken et al. UK Kidney Association Clinical Practice Guideline on vascular access for haemodialysis. BMC Nephrology. 2025. doi:10.1186/s12882-025-04374-y
  11. Kukita et al. 2011 update Japanese Society for Dialysis Therapy Guidelines of Vascular Access Construction and Repair for Chronic Hemodialysis. Therapeutic Apheresis and Dialysis. 2015. doi:10.1111/1744-9987.12296
  12. Heggen et al. Arteriovenous Fistulas, Grafts, or Central Venous Catheters as Vascular Access for Older Adults Starting Hemodialysis: A Randomized Controlled Trial (TH-OR112). ASN Kidney Week 2026. 2026.
  13. Aitken et al. A randomized controlled trial and cost-effectiveness analysis of early cannulation arteriovenous grafts versus tunneled central venous catheters in patients requiring urgent vascular access for hemodialysis. Journal of Vascular Surgery. 2017. doi:10.1016/j.jvs.2016.10.103
  14. Branger et al. [Tunnelled internal jugular vein catheters with taurolidine lock: an acceptable challenge to arterio-venous fistula in 70 years old haemodialyzed patients: a prospective pilot study].. Nephrol Ther. 2011. doi:10.1016/j.nephro.2011.04.001
  15. Robinson et al. Arteriovenous Fistula Versus Graft Access Strategy in Older Adults Receiving Hemodialysis: A Pilot Randomized Trial. Kidney Medicine. 2021. doi:10.1016/j.xkme.2020.11.016
  16. 王介立。MC09｜沿著五個領域，評讀一項隨機試驗結果（醫學文獻評讀｜EBM 主課，訂閱課程，2026） https://s.copper0722.com/member/ebm/mc09/
  17. 王介立。MC11｜非隨機介入研究：從已調整的關聯，走向可檢驗的因果問題（醫學文獻評讀｜EBM 主課，訂閱課程，2026） https://s.copper0722.com/member/ebm/mc11/
  18. Hernán MA, Robins JM. Target trial emulation. In: Causal Inference: What If. Boca Raton: Chapman & Hall/CRC; 2024. Chapter 22.
  19. Bradbury et al. Conversion of Vascular Access Type Among Incident Hemodialysis Patients: Description and Association With Mortality. American Journal of Kidney Diseases. 2009. doi:10.1053/j.ajkd.2008.11.031
  20. Lacson et al. Change in Vascular Access and Mortality in Maintenance Hemodialysis Patients. American Journal of Kidney Diseases. 2009. doi:10.1053/j.ajkd.2009.07.008
  21. Ng et al. Characteristics and 3-year mortality and infection rates among incident hemodialysis patients with a permanent catheter undergoing a first vascular access conversion. Clinical and Experimental Nephrology. 2014. doi:10.1007/s10157-013-0824-6
  22. Quinn et al. The Effect of Predialysis Fistula Attempt on Risk of All-Cause and Access-Related Death. Journal of the American Society of Nephrology. 2017. doi:10.1681/asn.2016020151
  23. Allon et al. Effect of Change in Vascular Access on Patient Mortality in Hemodialysis Patients. American Journal of Kidney Diseases. 2006. doi:10.1053/j.ajkd.2005.11.023
  24. Ravani et al. Associations between Hemodialysis Access Type and Clinical Outcomes. Journal of the American Society of Nephrology. 2013. doi:10.1681/asn.2012070643
  25. Drew et al. Vascular Access Choice in Incident Hemodialysis Patients. Journal of the American Society of Nephrology. 2015. doi:10.1681/asn.2013111236
  26. DeSilva et al. Association between initial type of hemodialysis access used in the elderly and mortality. Hemodialysis International. 2012. doi:10.1111/j.1542-4758.2011.00661.x
  27. Hicks et al. Mortality benefits of different hemodialysis access types are age dependent. Journal of Vascular Surgery. 2015. doi:10.1016/j.jvs.2014.07.091
  28. Park et al. Mortality risk associated with permanent central venous catheter use in the oldest-old population: a nationwide cohort study. The Korean Journal of Internal Medicine. 2026. doi:10.3904/kjim.2025.343
  29. Kim et al. Association between initial vascular access and survival in hemodialysis according to age. The Korean Journal of Internal Medicine. 2019. doi:10.3904/kjim.2017.025
  30. Paparella et al. The impact of vascular access type on survival in haemodialysis: time for a paradigm shift? A prospective cohort study. Journal of Nephrology. 2023. doi:10.1007/s40620-023-01675-z
  31. Arhuidese et al. Vascular access for hemodialysis in the elderly. Journal of Vascular Surgery. 2019. doi:10.1016/j.jvs.2018.05.219
  32. Chuang et al. The Effect of Haemodialysis Access Types on Cardiac Performance and Morbidities in Patients with Symptomatic Heart Disease.. PLoS One. 2016. doi:10.1371/journal.pone.0148278
  33. Malik et al. Hemodialysis vascular access affects heart function and outcomes: Tips for choosing the right access for the individual patient. The Journal of Vascular Access. 2021. doi:10.1177/1129729820969314
  34. Roca-Tey et al. Permanent Arteriovenous Fistula or Catheter Dialysis for Heart Failure Patients. The Journal of Vascular Access. 2016. doi:10.5301/jva.5000511
  35. Park et al. Management of high-flow arteriovenous access.. Kidney research and clinical practice. 2025. doi:10.23876/j.krcp.23.196
  36. Basile et al. The relationship between the flow of arteriovenous fistula and cardiac output in haemodialysis patients. Nephrology Dialysis Transplantation. 2008. doi:10.1093/ndt/gfm549
  37. Lee et al. Vascular Access Type and Clinical Outcomes among Elderly Patients on Hemodialysis. Clinical Journal of the American Society of Nephrology. 2017. doi:10.2215/cjn.01410217
  38. Yuo et al. Patients started on hemodialysis with tunneled dialysis catheter have similar survival after arteriovenous fistula and arteriovenous graft creation. Journal of Vascular Surgery. 2015. doi:10.1016/j.jvs.2015.07.076
  39. Lyu et al. Arteriovenous Access Type and Risk of Mortality, Hospitalization, and Sepsis Among Elderly Hemodialysis Patients: A Target Trial Emulation Approach. American Journal of Kidney Diseases. 2022. doi:10.1053/j.ajkd.2021.03.030
  40. Lee et al. Tradeoffs in Vascular Access Selection in Elderly Patients Initiating Hemodialysis With a Catheter. American Journal of Kidney Diseases. 2018. doi:10.1053/j.ajkd.2018.03.023
  41. Lyu et al. Catheter Dependence After Arteriovenous Fistula or Graft Placement Among Elderly Patients on Hemodialysis. American Journal of Kidney Diseases. 2021. doi:10.1053/j.ajkd.2020.12.019
  42. Understanding and Applying the Results of a Systematic Review and Meta-analysis. In: Guyatt G, Rennie D, Meade MO, Cook DJ, eds. Users' Guides to the Medical Literature: A Manual for Evidence-Based Clinical Practice. 3rd ed. New York: McGraw-Hill Education / JAMA; 2015.
  43. 王介立。MC18｜GRADE確定性：區間不跨零效果，仍可能跨過重要性門檻（醫學文獻評讀｜EBM 主課，訂閱課程，2026） https://s.copper0722.com/member/ebm/mc18/
  44. How to Use a Patient Management Recommendation: Clinical Practice Guidelines and Decision Analyses. In: Guyatt G, Rennie D, Meade MO, Cook DJ, eds. Users' Guides to the Medical Literature: A Manual for Evidence-Based Clinical Practice. 3rd ed. New York: McGraw-Hill Education / JAMA; 2015.
  45. Decision Making and the Patient. In: Guyatt G, Rennie D, Meade MO, Cook DJ, eds. Users' Guides to the Medical Literature: A Manual for Evidence-Based Clinical Practice. 3rd ed. New York: McGraw-Hill Education / JAMA; 2015.
  46. 王介立。MC19｜從證據到決策：把條件寫清楚，再評讀指引的建議（醫學文獻評讀｜EBM 主課，訂閱課程，2026） https://s.copper0722.com/member/ebm/mc19/

撰寫：Claude Opus 5.5（AI）｜查核：GPT-6 Astra（AI）｜發佈：王介立醫師（2026-11-01）。標準解答依本研究讀過的文獻寫成，逐句附出處；歡迎實證醫學專家指正。